一、研究的歷程

　　IIA，全稱 The Institute of Internal Auditors，是 1941年由 John B.Thurston和Robert B.Mile等人在美國發(fā)起創(chuàng)立的。當(dāng)時，由于企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，內(nèi)部審計(jì)人員所面臨的問題日益復(fù)雜，他們亟需得到相應(yīng)的職業(yè)指導(dǎo)，IIA正是順應(yīng)了這種形勢的產(chǎn)物。隨著IIA的出現(xiàn)，在審計(jì)職業(yè)界相應(yīng)地開始了對內(nèi)部審計(jì)的研究。

　　最初的研究無論是從方法還是從結(jié)論來看都是很不成熟的，其主要目的在于對當(dāng)時出現(xiàn)的一些實(shí)際問題做出解答并給予理論上的指導(dǎo)，進(jìn)而建立一套旨在加強(qiáng)IIA國際地位的組織體系，以及與其它相關(guān)組織劃分彼此權(quán)責(zé)等。半個多世紀(jì)以來，內(nèi)部審計(jì)研究獲得了長足發(fā)展，所運(yùn)用的研究方法已 日趨成熟，而IIA所屬的研究基金會（The IIA Research Foundations）為許多研究項(xiàng)目提供了充裕的資金支持，其旗下的雜志《內(nèi)部審計(jì)師》（The Internal Auditor）則給我們留下了大量有關(guān)內(nèi)部審計(jì)研究的資料?？偟目磥?，隨著時代的不斷發(fā)展及各種新問題的不斷涌現(xiàn)，職業(yè)界對內(nèi)部審計(jì)的研究已經(jīng)越來越深人，其所涉及的范圍也越來越廣泛。

　　美國自從1950年以來幾乎每隔10年就對內(nèi)部審計(jì)進(jìn)行一次大范圍的調(diào)查研究，盡管所采用的研究方法存在許多不合理之處，但其研究結(jié)論逐漸得到了國際審計(jì)職業(yè)界的認(rèn)可。此后，歐洲的許多國家都進(jìn)行了類似的研究。這些研究大多傾向于對一些相對分散的論題進(jìn)行驗(yàn)證，并且這些論題往往不是按時間順序排列的，而是按IIA的《標(biāo)準(zhǔn)》（IIA Standard）中章節(jié)的順序排列的，其中的大多數(shù)論題與內(nèi)部審計(jì)人員的獨(dú)立性有關(guān)。然而，那些《標(biāo)準(zhǔn)》的制定者們并沒有對這些研究結(jié)論予以足夠的重視。例如，在1978年發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)》中，除了“后續(xù)教育”部分之外，基本上沒有采用實(shí)際調(diào)查研究所得到的結(jié)論。尤其令人不解的是，大部分的研究實(shí)際上是由職業(yè)團(tuán)體自身發(fā)起的，但偏偏他們自己忽視了對研究結(jié)論的運(yùn)用。 盡管如此，這些研究結(jié)論仍然對審計(jì)人員后續(xù)教育和職業(yè)培訓(xùn)方案的制定產(chǎn)生了積極的影響。20世紀(jì)90年代以來，IIA所開展的內(nèi)部審計(jì)研究，許多研究結(jié)論只是用來被理論界不斷引用而已，并未對實(shí)際的內(nèi)部審計(jì)工作帶來多少指導(dǎo)作用。

　　近些年來，隨著對職業(yè)道德的日益關(guān)注，對內(nèi)部審計(jì)職業(yè)道德的研究也吸引了眾多的目光。許多審計(jì)學(xué)者公認(rèn)這將是一個非常重要的研究領(lǐng)域。具體而言，它包括企業(yè)價(jià)值審計(jì)、環(huán)境審計(jì)、社會審計(jì)及計(jì)算機(jī)審計(jì)等。可以說，對這一領(lǐng)域的研究將過去許多不曾關(guān)注的因素納入了考慮范圍，形成了更為完整的研究體系，對內(nèi)部審計(jì)的發(fā)展也提供了許多更有價(jià)值的研究結(jié)論。另外，有關(guān)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部審計(jì)師與外部審計(jì)師的關(guān)系等方面的研究，對提高內(nèi)部審計(jì)工作的質(zhì)量也非常具有借鑒作用。

　　二、幾個觀念

　　通過多年的內(nèi)部審計(jì)研究，學(xué)者們總結(jié)出了一些經(jīng)驗(yàn)，其中，最重要的是研究人員必須始終持有以下幾個觀念：

　　l、在調(diào)查研究過程中，對受訪者的提問以定量問題為主還是以定性問題為主，原則上應(yīng)盡量避免前者。因?yàn)槎繂栴}往往更難得到滿意的答案，其回復(fù)率也較低。

　　2.內(nèi)部審計(jì)研究應(yīng)當(dāng)采用與其它管理學(xué)專家合作的方式進(jìn)行，取長補(bǔ)短。這是因?yàn)?，隨著規(guī)模的不斷擴(kuò)大，現(xiàn)代企業(yè)在經(jīng)營過程中所遇到的問題日趨復(fù)雜，審計(jì)學(xué)者們相對單一的知識結(jié)構(gòu)漸漸不能適應(yīng)要求，只有與其他管理學(xué)專家合作，才能對實(shí)際問題作出盡量全面而合理的解釋，并得出有價(jià)值的研究結(jié)論。

　　3.不斷完善并嚴(yán)格遵循內(nèi)部審計(jì)研究的計(jì)劃。唯有如此，研究工作才能從一開始就朝預(yù)定的方向進(jìn)行，并得出預(yù)期的結(jié)論，從而為實(shí)際的內(nèi)部審計(jì)工作提供指導(dǎo)。

　　三、我國內(nèi)部審計(jì)研究的情況

　　自上世紀(jì)80年代以來我國內(nèi)部審計(jì)的研究也獲得了豐碩的成果，這些研究成果對有關(guān)內(nèi)部審計(jì)法規(guī)的制定起到了積極的參考作用。當(dāng)前我國的內(nèi)部審計(jì)研究主要存在以下三個方面的不足：

　　l、過于注重定性分析，缺乏必要的定量研究。 我國的內(nèi)部審計(jì)研究過于注重對問題的文字描述 和解釋，不太強(qiáng)調(diào)進(jìn)行實(shí)際調(diào)查以獲取數(shù)據(jù)進(jìn)行分 析，這不利于研究的精確性和研究的深入。

　　2.研究主要由政府部門發(fā)起，缺乏民間團(tuán)體的 參加。如國家審計(jì)署在內(nèi)部審計(jì)的研究方面做了許 多卓有成效的工作，然而各種民間團(tuán)體卻很少開展 類似的研究。其結(jié)果是，內(nèi)部審計(jì)研究的開展往往 不是來自企業(yè)自下而上的自發(fā)需要，研究成果對實(shí)際工作的指導(dǎo)性也不強(qiáng)。

　　3、研究不太符合內(nèi)部審計(jì)工作的實(shí)際需要。這主要是因?yàn)檠芯空n題的確定主要不是站在企業(yè)和審計(jì)人員的角度進(jìn)行，而是出于內(nèi)部審計(jì)規(guī)則制定者的需要來開展的。其結(jié)果是，盡管研究結(jié)論有助于有關(guān)內(nèi)部審計(jì)規(guī)則的制定，但對于實(shí)際工作的指導(dǎo)意義往往并不大。

　　四、對我國內(nèi)部審計(jì)研究的幾點(diǎn)建議

　　1、研究方法應(yīng)以定量分析為主。一方面，定量分析比定性分析能更精確地說明問題，對實(shí)際工作的指導(dǎo)性也更強(qiáng)；另一方面，我國的內(nèi)部審計(jì)體系正處于一個經(jīng)濟(jì)體制改革的轉(zhuǎn)型時期，有關(guān)內(nèi)部審計(jì)的問題呈現(xiàn)出很大的復(fù)雜性。例如，內(nèi)部審計(jì)的目標(biāo)就包括許多方面。此時，簡單地采用定性分析已經(jīng)無法將問題解釋清楚，而定量分析往往顯得更為有效。

　　2.應(yīng)注意研究參與主體的多元化。除了政府部門之外，應(yīng)大力鼓勵民間團(tuán)體和企業(yè)參與對內(nèi)部審計(jì)的研究。這是因?yàn)?，近些年來，我國?nèi)部審計(jì)研究的需求主體隨著審計(jì)組織體系的轉(zhuǎn)型而呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。過去，只有政府部門出于制定法規(guī)的需要而開展研究?，F(xiàn)在，企業(yè)和民間團(tuán)體出于自身利益的考慮也有了開展內(nèi)部審計(jì)研究的要求。因此對內(nèi)部審計(jì)的研究要鼓勵各種利益主體的積極參與，只有這樣才可能取得有價(jià)值的研究成果。

　　3、應(yīng)加強(qiáng)研究對實(shí)際工作的指導(dǎo)。對于研究課題的確定，應(yīng)該更多地站在企業(yè)和審計(jì)人員的立場上來進(jìn)行，因?yàn)檠芯康淖罱K目的是為了實(shí)際內(nèi)部審計(jì)工作的更有效進(jìn)行，而企業(yè)和審計(jì)人員才是實(shí)際工作的直接參與者。例如，可以采取對審計(jì)人員進(jìn)行問卷調(diào)查的方式，來了解實(shí)際工作中所亟需解決的問題，并確定相應(yīng)的研究領(lǐng)域和研究課題。