比如2023 年 8 月，某餐飲公司因門店招牌尺寸略超當(dāng)?shù)爻枪懿块T規(guī)定，被某市綜合行政執(zhí)法局作出 “罰款 5000 元、限期拆除招牌” 的行政處罰決定。 公司不服，于 9 月 10 日向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，主張?zhí)幜P金額過高且未充分聽取陳述意見。復(fù)議機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為，執(zhí)法局未提供招牌超規(guī)對(duì)市容影響的量化依據(jù)，處罰裁量明顯不當(dāng)，于 10 月 25 日作出 “撤銷原處罰決定，責(zé)令執(zhí)法局重新作出處理” 的復(fù)議決定。 但執(zhí)法局未按復(fù)議決定執(zhí)行，反而于 11 月 8 日再次以相同理由作出同等金額處罰。公司遂向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，請(qǐng)求確認(rèn)執(zhí)法局行為違法并撤銷二次處罰。法院審理后認(rèn)定，執(zhí)法局無視復(fù)議決定、重復(fù)作出相同處罰，違反行政合理性與程序正當(dāng)原則，最終判決支持公司訴訟請(qǐng)求。