針對(duì)“應(yīng)當(dāng)由審判員組成合議庭，且不得有陪審員”的規(guī)定，主要原因可能涉及以下幾點(diǎn)： 專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性：審判員通常具備更為深厚的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，能夠更好地理解和判斷案件中的法律問(wèn)題。對(duì)于一些復(fù)雜或?qū)I(yè)性強(qiáng)的案件，由審判員組成的合議庭能提供更準(zhǔn)確、專(zhuān)業(yè)的判斷。 審判效率：由于審判員對(duì)法律程序和規(guī)定的熟悉程度更高，因此在沒(méi)有陪審員參與的情況下，審判過(guò)程可能會(huì)更加高效。 一致性和穩(wěn)定性：由審判員組成的合議庭在審判理念和標(biāo)準(zhǔn)上可能更加一致，有助于保持審判結(jié)果的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。 至于為什么“不得有陪審員”，這可能與陪審制度的實(shí)施情況有關(guān)。盡管陪審制度在一定程度上能夠增加司法民主性和公正性，但在實(shí)際操作中也存在一些問(wèn)題和挑戰(zhàn)，如陪審員的法律素養(yǎng)參差不齊、對(duì)案件的理解程度不同等。因此，在某些情況下，為了確保審判的專(zhuān)業(yè)性和效率，會(huì)選擇不引入陪審員。