從稅務籌劃（利潤、資金轉回國內，控風險、降成本）角度，三類架構核心差異看 稅收協(xié)定、中間國優(yōu)惠、反避稅風險 ： 直接投資（A） 優(yōu)勢：簡單直接，少中間環(huán)節(jié)； 劣勢： 目標國稅負高（無協(xié)定易雙重征稅）、利潤轉回難（直接分紅回境內，可能被征高預提稅）。 香港平臺（B） 優(yōu)勢：香港稅率低（企業(yè)稅 16.5% ）、與超 50 國簽協(xié)定（分紅回港預提稅低甚至豁免）、“離岸收入豁免” 政策（被動收入可能免稅）； 劣勢：近年國際反避稅緊盯 “香港純控股架構”，若實質經營不足（如無本地員工、無實質業(yè)務），可能被穿透否定優(yōu)惠。 新加坡平臺（C） 優(yōu)勢：稅率低（企業(yè)稅 17% ）、協(xié)定網絡廣（超 80 國簽協(xié)定，部分國家分紅預提稅 0% ）、“基金稅收激勵”“區(qū)域總部優(yōu)惠” ，適合搭配實質運營（如設地區(qū)總部）； 劣勢：需滿足 “實質經營要求”（ 如本地員工、辦公場所 ），維護成本比香港高（ 需雇本地董事 ）。 選哪個？看 3 點 目標國與誰簽協(xié)定：業(yè)務國和香港 / 新加坡誰的協(xié)定更優(yōu)惠（ 看分紅預提稅 ）； 中間國實質運營：能在香港 / 新加坡做 “實質業(yè)務”（ 如香港有貿易、新加坡有地區(qū)管理 ），就選； 反避稅風險：香港近年被重點關注，若純控股易被查，新加坡更適合長期布局。 總結：想簡單、輕資產，選香港（但要補實質）；想長期、抗穿透，選新加坡（搭實質運營）；直接投（A）僅適合目標國稅負極低、協(xié)定好的情況 。