《反壟斷法》的正式實(shí)施標(biāo)志著“反壟斷”在中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。值得關(guān)注的是，該法是對(duì)所有內(nèi)外資企業(yè)一視同仁的，如果我們只盯外企而放縱國(guó)內(nèi)企業(yè)，是對(duì)民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展的傷害，而不是保護(hù)。
2008年7月30日，強(qiáng)生（中國(guó)）投資有限公司宣布收購(gòu)大寶獲批。這也是《反壟斷法》正式實(shí)施前商務(wù)部核批的最后一個(gè)外資并購(gòu)案。
與強(qiáng)生收購(gòu)大寶同時(shí)在商務(wù)部定案的另一起著名并購(gòu)案也塵埃落定：2008年7月23日，徐工科技公告稱，兩年合資合同有效期已過(guò)，凱雷、徐工、三一重工三方不再就合資事項(xiàng)進(jìn)行合作。這意味著凱雷入股徐工機(jī)械一案徹底失敗。
2008年8月1日，醞釀了14年之久的《反壟斷法》終于正式實(shí)施，與《物權(quán)法》和《勞動(dòng)合同法》一同，標(biāo)志著中國(guó)民法基本體系初步成形。這部本土企業(yè)“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”的大法由于相關(guān)的細(xì)則和法規(guī)尚未出臺(tái)，目前看來(lái)，除了完善法律體系的“結(jié)構(gòu)意義”外，更多的是向全球市場(chǎng)發(fā)出的一個(gè)信號(hào)：“反壟斷”在中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。
相對(duì)于法案頒布首日，國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)上遍布的針對(duì)英特爾和微軟等國(guó)際巨頭的“蓄勢(shì)待發(fā)”，國(guó)際專業(yè)機(jī)構(gòu)也立即有評(píng)論緊跟。美邁斯律師事務(wù)所（O'Melveny & Myers）法律專家內(nèi)森。布什（Nathan G. Bush）表示，《反壟斷法》的實(shí)施，標(biāo)志著中國(guó)將成為繼布魯塞爾和華盛頓之后的第三個(gè)“監(jiān)管之都”。
歐盟負(fù)責(zé)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)的委員內(nèi)莉�？唆斠粒∟eelie Kroes）在接受媒體采訪時(shí)稱，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)《反壟斷法》的頒布意味著反壟斷的工程“才剛剛開始”，因?yàn)椤胺傻膶?shí)施和執(zhí)行至關(guān)重要！”她強(qiáng)調(diào)說(shuō)，一個(gè)透明的和無(wú)歧視的競(jìng)爭(zhēng)框架將使中國(guó)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)者受益。
反行為VS.反企業(yè)
“《反壟斷法》并不反對(duì)壟斷企業(yè)的客觀存在，反對(duì)的是壟斷企業(yè)利用優(yōu)勢(shì)地位推行的壟斷行為�！贬槍�(duì)一些大企業(yè)的過(guò)分擔(dān)憂，金杜律師事務(wù)所高級(jí)合伙人寧宣鳳表示。
根據(jù)新法，企業(yè)壟斷行為包括：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位以及具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中等三個(gè)方面。
“反壟斷立法原則并不是反對(duì)大，而是反對(duì)以大欺小；不是反對(duì)強(qiáng)，而是反對(duì)倚強(qiáng)凌弱。所以在這個(gè)貿(mào)易過(guò)程中，企業(yè)必須要規(guī)范自己的行為。反壟斷法保護(hù)的是公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，它把保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益放在了首位�！薄啊斗磯艛喾ā吩诟旧鲜枪膭�(lì)企業(yè)做大做強(qiáng)。”寧宣鳳進(jìn)一步解釋道。
此外，由于中國(guó)正處于由計(jì)劃體制向自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌階段，《反壟斷法》還承載著培育和完善市場(chǎng)機(jī)制的任務(wù)�！疤囟ǖ氖袌�(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段決定了中國(guó)的《反壟斷法》不僅要維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，還必須‘創(chuàng)造’競(jìng)爭(zhēng)——法案本身必須成為限制公權(quán)力侵蝕市場(chǎng)機(jī)制、擴(kuò)展競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用的利器�！� 對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心主任、國(guó)務(wù)院反壟斷法立法專家顧問(wèn)委員會(huì)委員、反壟斷法起草小組成員黃勇教授向本刊強(qiáng)調(diào)。
大的企業(yè)一定會(huì)被關(guān)注，但黃勇也提醒中型企業(yè)一定不能掉以輕心�！肮仓\達(dá)成價(jià)格協(xié)議，限制產(chǎn)量的協(xié)議，劃分地域協(xié)議，這些都是各個(gè)國(guó)家《反壟斷法》重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。所以不管是大的企業(yè)還是其他的這種中型企業(yè)，都要遵守這個(gè)法律的規(guī)定�！�
多機(jī)構(gòu)執(zhí)法
在筆者走訪的企業(yè)和律師事務(wù)所中，“經(jīng)營(yíng)者集中”是大家普遍關(guān)注的問(wèn)題�！拔覀兡壳耙呀�(jīng)接到了幾十個(gè)和中國(guó)《反壟斷法》相關(guān)的案子”，美國(guó)眾達(dá)（JONES DAY）律師事務(wù)所北京代表處日前公開表示，“這些案例都來(lái)自跨國(guó)公司，關(guān)心的問(wèn)題都是中國(guó)《反壟斷法》中‘經(jīng)營(yíng)者集中’的相關(guān)規(guī)定”。
“目前該法中對(duì)集中有一個(gè)綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)，并不單純的依照所占市場(chǎng)份額，還有進(jìn)入市場(chǎng)難易程度，技術(shù)障礙等其他綜合性的條件。經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)和市場(chǎng)的分析，最終判斷出被禁止、附條件的禁止，還是批準(zhǔn)�！秉S勇表示這也是國(guó)際上通用的做法。
“像凱雷徐工并購(gòu)案由發(fā)改委、商務(wù)部、工商總局先后審查的情況，以后就不會(huì)再出現(xiàn)了。”中國(guó)政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任時(shí)建中教授認(rèn)為這對(duì)企業(yè)來(lái)講是個(gè)好消息。
“并購(gòu)是一個(gè)戰(zhàn)略問(wèn)題，時(shí)機(jī)非常重要，如果過(guò)了某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，并購(gòu)的意義可能全部盡失。”一位CFO強(qiáng)調(diào)時(shí)間價(jià)值對(duì)于企業(yè)并購(gòu)的意義重大。
根據(jù)本刊調(diào)查，“涉及監(jiān)管部門過(guò)多，而這些部門又經(jīng)常意見相左”是新法頒布之前絕大多數(shù)涉案企業(yè)對(duì)裁決跨國(guó)并購(gòu)爭(zhēng)端效率低下的主要抱怨。
自8月1日起，對(duì)外資并購(gòu)“經(jīng)營(yíng)者集中”這一項(xiàng)內(nèi)容的審查權(quán)力將由“反壟斷調(diào)查局”獨(dú)立履行。外資并購(gòu)審核權(quán)就集中到了商務(wù)部，發(fā)改委將不再參予。 而此前，由商務(wù)部與國(guó)家工商總局共同審核外資并購(gòu)案的情況已經(jīng)持續(xù)了五年。據(jù)了解，在國(guó)際反壟斷領(lǐng)域中，由兩個(gè)甚至更多同級(jí)部門共同對(duì)并購(gòu)申請(qǐng)的“經(jīng)營(yíng)者集中”進(jìn)行審核，只有中國(guó)一例。
雖然在外資并購(gòu)“經(jīng)營(yíng)者集中”這一項(xiàng)上精簡(jiǎn)了審核程序，但除此以外，多機(jī)構(gòu)執(zhí)法體制仍然是《反壟斷法》被普遍質(zhì)疑的一點(diǎn)。根據(jù)新法規(guī)定，由商務(wù)部、國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委三部門分工執(zhí)掌反壟斷執(zhí)法權(quán)，分別負(fù)責(zé)對(duì)“經(jīng)營(yíng)者集中”“濫用市場(chǎng)支配地位”和行政壟斷 、價(jià)格壟斷行為的執(zhí)法。對(duì)此，中國(guó)社科院法學(xué)所研究員、反壟斷法起草小組專家成員王曉曄表示這是最不愿意看到的一種安排。“不僅因?yàn)榫屯宦毮茉O(shè)置多個(gè)機(jī)構(gòu)執(zhí)法成本高而效率低，而且這些機(jī)構(gòu)之間不可避免地會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)和摩擦，最令人擔(dān)心的是職權(quán)交叉問(wèn)題�！�
反壟斷留“活口”？
國(guó)際國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)令公眾普遍認(rèn)為，《反壟斷法》的出臺(tái)對(duì)處于弱勢(shì)的民營(yíng)企業(yè)是個(gè)巨大利好，但該法的一些限制性條款卻非�？赡転橐恍┰菊际袌�(chǎng)主導(dǎo)地位的巨頭留下“活口”，令這部法律的實(shí)際效力大打折扣。
如《反壟斷法》第一章第七條規(guī)定：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)�！睒I(yè)內(nèi)專家提出，上面的表述雖然沒有明確的企業(yè)名單，但國(guó)內(nèi)幾乎所有行政性壟斷企業(yè)都可以適用這一規(guī)定。不僅容易被理解為一種市場(chǎng)歧視，而且使維護(hù)民營(yíng)企業(yè)的平等權(quán)益成為一紙空文。
湊巧的是，就在《反壟斷法》實(shí)施首日，北京兆信、東方惠科、中社網(wǎng)盟、恒信數(shù)碼四家北京防偽企業(yè)向北京市一中院提起訴訟，狀告國(guó)家質(zhì)檢總局涉嫌“行政壟斷”，請(qǐng)求確認(rèn)國(guó)家質(zhì)檢總局推廣電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、強(qiáng)制要求企業(yè)對(duì)產(chǎn)品賦碼交費(fèi)加入監(jiān)管網(wǎng)的行政行為違法。
同時(shí)，寧宣鳳和黃勇建議想起訴跨國(guó)公司壟斷的中國(guó)企業(yè)一定要謹(jǐn)慎起見�！坝械姆磯艛喙偎緯�(huì)長(zhǎng)達(dá)七年，除時(shí)間成本外，還需要天文數(shù)字的訴訟費(fèi)，每個(gè)公司行使‘訴權(quán)’前都得考慮企業(yè)的實(shí)力。事前一定要做好分析，不能隨意直覺或者民族情緒，一旦決定起訴，就要做好長(zhǎng)期抗戰(zhàn)的準(zhǔn)備�！�
而無(wú)論是在時(shí)間成本還是訴訟成本上，多數(shù)民營(yíng)企業(yè)都不占優(yōu)勢(shì)。
1890年美國(guó)反托拉斯法誕生后，公眾“不知其所云”的狀態(tài)持續(xù)了好些年。直到1911年政府最終將曾經(jīng)不可一世的洛克菲勒標(biāo)準(zhǔn)石油公司肢解成了37個(gè)公司，公眾才真正理解了何為“反壟斷”。
針對(duì)目前一些認(rèn)為該法主要針對(duì)跨國(guó)企業(yè)的觀點(diǎn)，時(shí)建中并不贊同，《反壟斷法》是一部在中國(guó)加入WTO之后制定的法律，對(duì)所有的內(nèi)資企業(yè)、外資企業(yè)是一視同仁，不存在只盯著微軟、英特爾不放的情況�！叭绻覀冎欢⑼馄蠖趴v國(guó)內(nèi)企業(yè)，其實(shí)是對(duì)民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展的傷害，而不是保護(hù)�！�
此外，除了“經(jīng)營(yíng)者集中”的相關(guān)問(wèn)題，申報(bào)程序；與美國(guó)、歐盟等國(guó)家和地區(qū)反壟斷法律法規(guī)的聯(lián)系和區(qū)別；該法在中國(guó)的立法進(jìn)程以及將來(lái)的實(shí)施等等方面也是跨國(guó)公司關(guān)心的話題。
