2002年2月9日，最高人民法院(以下簡稱高法)就驗(yàn)資單位如何承擔(dān)虛假驗(yàn)資民事責(zé)任問題再次下發(fā)通知，即《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知》(以下簡稱《通知》)。此前，高法就
會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任承擔(dān)問題相繼下發(fā)了一個(gè)復(fù)函(法函[1996]56號)，兩個(gè)司法解釋(法釋[1997]10號和法釋[1998]13號)，對各級法院正確理解和運(yùn)用《民法通則》、《
注冊會計(jì)師法》，及時(shí)審理驗(yàn)資民事糾紛案件，起到了積極作用。但是，在司法實(shí)踐中，仍然有一些法院在審理驗(yàn)資案件時(shí)存在偏差。為糾正和防止部分法院對這些復(fù)函和司法解釋(以下統(tǒng)稱司法解釋)的錯(cuò)誤理解和運(yùn)用，高法就驗(yàn)資民事責(zé)任案件的審理和執(zhí)行有關(guān)問題再次作出規(guī)定。從內(nèi)容上看，《通知》不但是對以往相關(guān)司法解釋的一次總結(jié)，而且，就司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些新問題也進(jìn)一步明確了態(tài)度。
關(guān)于高法以往相關(guān)司法解釋評析
(一)關(guān)于法函[1996]56號。法函[1996]56號是高法就德陽市會計(jì)師事務(wù)所(以下簡稱德陽所)為德陽市東方企業(yè)貿(mào)易公司(以下簡稱東方公司)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何處理的問題答復(fù)四川省高級法院的復(fù)函。該復(fù)函中明確了兩點(diǎn)內(nèi)容，一是德陽所“應(yīng)依其承諾”在其證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是會計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。
從復(fù)函內(nèi)容可以看出，德陽所為東方公司出具的驗(yàn)資證明，與一般的驗(yàn)資報(bào)告有明顯不同。一般的驗(yàn)資報(bào)告中，僅是對資金情況進(jìn)行證明，并沒有關(guān)于“如有虛假……負(fù)責(zé)承擔(dān)證明金額內(nèi)賠償責(zé)任”的承諾。而高法在復(fù)函中認(rèn)定德陽所應(yīng)在其證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，正是“依其承諾”，而不是從一般驗(yàn)資民事責(zé)任構(gòu)成要件來考慮的。從民法理論上看，該承諾具有擔(dān)保性質(zhì)，也就是說，德陽所為東方公司出具的驗(yàn)資證明，附帶擔(dān)保條款，就是這個(gè)擔(dān)保條款，導(dǎo)致高法在認(rèn)定其賠償責(zé)任時(shí)，可以不需要考慮構(gòu)成要件問題。因此，德陽所為東方公司出具虛假驗(yàn)資證明承擔(dān)賠償責(zé)任的判例，不能作為一般驗(yàn)資民事責(zé)任案件的審判指導(dǎo)。
該復(fù)函中另外提到，即使會計(jì)師事務(wù)所出具的虛假驗(yàn)資證明無特別注明，而造成損失的，根據(jù)《注冊會計(jì)師法》有關(guān)規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，該條不過是對《注冊會計(jì)師法》第四十二條規(guī)定的重申而已，并沒有明確會計(jì)師事務(wù)所究竟如何承擔(dān)驗(yàn)資責(zé)任問題，所以，其對一般的驗(yàn)資民事責(zé)任案件審判工作沒有多少實(shí)際指導(dǎo)和參考意義。
(二)關(guān)于法釋[1997]10號批復(fù)。法釋[1997]10號是高法關(guān)于驗(yàn)資單位對多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)。該批復(fù)內(nèi)容有三點(diǎn)：一是會計(jì)師事務(wù)所為公司出具虛假資金證明，公司資不抵債的，應(yīng)當(dāng)在虛假資金證明金額內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是會計(jì)師事務(wù)所對一個(gè)或多個(gè)債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任達(dá)到虛假證明金額的，對其他債權(quán)人不再承擔(dān)賠償責(zé)任；三是對于多個(gè)債權(quán)人同時(shí)要求賠償?shù)�，會�?jì)師事務(wù)所應(yīng)在虛假證明金額內(nèi)，就其應(yīng)承擔(dān)部分按比例承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，實(shí)際上，該批復(fù)精神主要有兩點(diǎn)：一是明確了會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任；二是不管公司債權(quán)人有多少，也不管公司債權(quán)人要求受償?shù)臄?shù)額有多大，會計(jì)師事務(wù)所只在虛假證明金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
(三)關(guān)于法釋[1998]13號批復(fù)。法釋[1998]13號是高法專門就會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題向山東省高級法院作出的批復(fù)。該批復(fù)內(nèi)容分兩點(diǎn)：一是明確會計(jì)師事務(wù)所在1994年1月1日前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，依《民法通則》第106條第二款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；二是在民事責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由企業(yè)負(fù)責(zé)清償，不足部分，再由會計(jì)師事務(wù)所在其證明金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，該批復(fù)精神有五點(diǎn)：一是批復(fù)中引用了《民法通則》第106條第2款，實(shí)際上是明確了會計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資責(zé)任性質(zhì)為過錯(cuò)賠償責(zé)任，但并沒有很明確過錯(cuò)為驗(yàn)資責(zé)任必備要件；二是明確了會計(jì)師事務(wù)所在1994年1月1日以前也就是《注冊會計(jì)師法》實(shí)施以前出具虛假驗(yàn)資證明，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；三是會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是，其虛假驗(yàn)資行為已給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失；四是明確了會計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資賠償責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任，其責(zé)任順序在企業(yè)之后；五是會計(jì)師事務(wù)所賠償責(zé)任在其證明金額范圍內(nèi)，而該證明金額一般被理解為不實(shí)部分或虛假證明金額。
關(guān)于高法《通知》內(nèi)容的理解
通過以上分析可看出，高法就會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)虛假驗(yàn)資民事賠償責(zé)任問題已有一些明確態(tài)度，具體包括：會計(jì)師事務(wù)所出具虛假驗(yàn)資證明，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任；該責(zé)任性質(zhì)為過錯(cuò)賠償責(zé)任；該責(zé)任種類為補(bǔ)充責(zé)任；該責(zé)任范圍以虛假證明金額為限；該責(zé)任承擔(dān)以給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失為前提；《注冊會計(jì)師法》實(shí)施前的虛假驗(yàn)資行為也應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任等。但由于高法的這些審判精神是分別散見在不同司法解釋中，其中一些還是屬于隱含在文字中不夠明確的。另外，還有一些相關(guān)審判實(shí)踐問題沒有規(guī)定，因此，導(dǎo)致一些法院在審理會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任案件時(shí)，仍然存在偏差。正因?yàn)槿绱耍叻òl(fā)出《通知》，進(jìn)一步明確虛假驗(yàn)資案件的審理和執(zhí)行問題。筆者認(rèn)為，《通知》主要明確了以下幾方面意見：
(一)會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任構(gòu)成要件
驗(yàn)資民事責(zé)任構(gòu)成要件是審理驗(yàn)資案件中所要解決的首要問題，也是一直以來大家關(guān)注和爭議的焦點(diǎn)，雖然《通知》沒有明確列出驗(yàn)資民事責(zé)任構(gòu)成要件具體包括哪些內(nèi)容，但筆者認(rèn)為，《通知》的第一條和第二條，主要解決的就是這個(gè)問題。
筆者認(rèn)為，按《通知》精神，驗(yàn)資民事責(zé)任構(gòu)成要件包括：
一是企業(yè)“出資人未出資或者未足額出資”。這里的“未足額出資”應(yīng)是指出資人的實(shí)際出資額低于
注冊資本額�！俺鲑Y人未出資或者未足額出資”是引發(fā)驗(yàn)資民事責(zé)任的前提。如果企業(yè)出資人實(shí)際出資額已達(dá)到或者超過注冊資本額，那么不管會計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資證明是否虛假，會計(jì)師事務(wù)所都不承擔(dān)驗(yàn)資民事責(zé)任。另外，這里所指的“未出資或者未足額出資”應(yīng)該不僅限于企業(yè)設(shè)立時(shí)或者會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資時(shí)的出資狀況，而應(yīng)指驗(yàn)資訴訟發(fā)生前企業(yè)存續(xù)期間的出資狀況。
二是會計(jì)師事務(wù)所“為企業(yè)提供不實(shí)、虛假的驗(yàn)資報(bào)告或者資金證明”。會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)提供真實(shí)的驗(yàn)資證明既是會計(jì)師事務(wù)所的合同義務(wù)也是其法定義務(wù)，如果其提供的驗(yàn)資證明是虛假的，那么，該驗(yàn)資行為具有違法性。
三是“相關(guān)當(dāng)事人使用該報(bào)告或者證明，與企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受到損失的”。這里實(shí)際上明確了兩點(diǎn)，即相關(guān)當(dāng)事人須受實(shí)際損失和相關(guān)當(dāng)事人的損失與虛假證明須有因果關(guān)系。這兩點(diǎn)缺一不可。如果會計(jì)師事務(wù)所能夠證明相關(guān)當(dāng)事人并沒有使用其出具的驗(yàn)資證明就與企業(yè)經(jīng)濟(jì)往來而受損失，則會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)該不承擔(dān)驗(yàn)資民事責(zé)任。
四是會計(jì)師事務(wù)所“根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任”。對此，可以理解為，會計(jì)師事務(wù)所對于出具虛假驗(yàn)資證明須有主觀過錯(cuò)。而判斷會計(jì)師事務(wù)所主觀上有無過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是注冊會計(jì)師在執(zhí)行驗(yàn)資業(yè)務(wù)過程中是否嚴(yán)格遵循當(dāng)時(shí)適用的驗(yàn)資規(guī)則以及是否盡了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎與注意義務(wù)。
從《通知》對驗(yàn)資民事責(zé)任構(gòu)成要件的態(tài)度可看出，高法是將會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任作為一般侵權(quán)責(zé)任對待的，因此，關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定和基本原理也應(yīng)適用于驗(yàn)資民事責(zé)任。
(二)會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任賠償范圍
根據(jù)《通知》第二條，會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明，給相關(guān)當(dāng)事人造成損失的，其對相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)的賠償責(zé)任在“驗(yàn)資不實(shí)部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)”。不管相關(guān)當(dāng)事人有幾個(gè)，也不管相關(guān)當(dāng)事人要求賠償?shù)臄?shù)額多大，會計(jì)師事務(wù)所就其出具的一份虛假驗(yàn)資證明所承擔(dān)的賠償責(zé)任以虛假證明資金額為限。
(三)會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任
《通知》第二條中明確指出“此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任”。所謂的“擔(dān)保責(zé)任”，是指被擔(dān)保人不能償還債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人代為償還，擔(dān)保人償還債務(wù)后，有權(quán)向被擔(dān)保人追償，而且，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是不以過錯(cuò)為條件。筆者認(rèn)為，《通知》強(qiáng)調(diào)會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任，其意義在于明確會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資責(zé)任應(yīng)該是一種過錯(cuò)賠償責(zé)任，而且，其承擔(dān)賠償責(zé)任后無權(quán)向企業(yè)、出資人追償。
(四)會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事賠償責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任
根據(jù)《通知》第一條和第二條，相關(guān)當(dāng)事人使用會計(jì)師事務(wù)所出具的虛假驗(yàn)資證明，與企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來受到損失的，應(yīng)先由企業(yè)承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，由出資人在出資不實(shí)或者虛假資金內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)企業(yè)、出資人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的情況下，會計(jì)師事務(wù)所才在驗(yàn)資不實(shí)或者虛假資金證明金額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，從責(zé)任順序方面看，會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任，而非連帶責(zé)任。
(五)會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任執(zhí)行程序
《通知》第三條專門對會計(jì)師事務(wù)所未經(jīng)審理不得被強(qiáng)行追加為被執(zhí)行人作出規(guī)定。根據(jù)高法有關(guān)規(guī)定，對于一個(gè)非自然人民事主體來講，只有與債務(wù)人有一定投資關(guān)系或其他法定連帶關(guān)系時(shí)，才可未經(jīng)審理直接追加為被執(zhí)行人。而會計(jì)師事務(wù)所與企業(yè)及企業(yè)出資人之間不存在任何投資關(guān)系和其他連帶關(guān)系，其出具虛假驗(yàn)資證明行為是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任需經(jīng)審理才能確定，所以，不應(yīng)該不經(jīng)審理直接追加會計(jì)師事務(wù)所為被執(zhí)行人。
(六)會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任免責(zé)情形
《通知》第四條明確了兩種會計(jì)師事務(wù)所免于承擔(dān)驗(yàn)資賠償責(zé)任的情形，一是企業(yè)登記時(shí)出資人未足額出資但后來補(bǔ)足的。這意味著只要有證據(jù)證明企業(yè)出資人在企業(yè)登記后補(bǔ)足出資了，即使會計(jì)師事務(wù)所在企業(yè)登記時(shí)為企業(yè)出具了虛假資金證明，也不承擔(dān)驗(yàn)資賠償責(zé)任；二是債權(quán)人索賠所依據(jù)的合同無效。
關(guān)于驗(yàn)資民事賠償責(zé)任仍需解決的問題
與以往幾個(gè)高法關(guān)于驗(yàn)資民事責(zé)任的司法解釋相比，《通知》的內(nèi)容可謂是較為全面。筆者相信，《通知》的出臺，對今后驗(yàn)資案件的正確審理和執(zhí)行會起到重要作用。但筆者認(rèn)為，《通知》在某些方面仍存在欠缺，而且，對驗(yàn)資民事責(zé)任方面有關(guān)問題還是沒有解決。
(一)《通知》中需要進(jìn)一步明確的問題
首先，《通知》中沒有明確會計(jì)師事務(wù)所在為不同組織形式企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有所不同。筆者認(rèn)為，會計(jì)師事務(wù)所在為不具有法人資格的企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明的，其承擔(dān)責(zé)任的條件、順序及免責(zé)情形等如果適用《通知》的規(guī)定，可能會存在不妥之外。根據(jù)《通知》，會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假資金證明，相關(guān)當(dāng)事人使用該證明，與企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來而受損失的，應(yīng)當(dāng)先由企業(yè)承擔(dān)清償責(zé)任，對于企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償?shù)牟糠�，由出資人在出資不實(shí)或者虛假金額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而企業(yè)和出資人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，會計(jì)師事務(wù)所才在虛假資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，會計(jì)師事務(wù)所在為有法人資格的企業(yè)出具虛假資金證明時(shí)，這樣的賠償順序和范圍是可以的。因?yàn)�，我國一般的企業(yè)法人(部分外商投資企業(yè)和上市公司除外)實(shí)行的是法定資本制度，企業(yè)在設(shè)立時(shí)，其資本額是確定的，并須在工商部門登記注冊，出資人在企業(yè)設(shè)立時(shí)就必須全部繳足注冊資本。由于企業(yè)法人是以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的，出資人僅以其出資為限對企業(yè)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，所以，企業(yè)法人的注冊資本，在我國往往被視為企業(yè)法人對外經(jīng)濟(jì)實(shí)力的信譽(yù)擔(dān)保，甚至是企業(yè)資信證明。正是基于這種認(rèn)識，為保護(hù)與企業(yè)法人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來的相關(guān)當(dāng)事人對企業(yè)注冊資本的信賴?yán)�，才會在企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)以及出資人承擔(dān)出資不實(shí)責(zé)任后，追究會計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資的賠償責(zé)任。如果企業(yè)沒有法人資格，企業(yè)對外經(jīng)濟(jì)實(shí)力的信譽(yù)擔(dān)保不僅限于企業(yè)財(cái)產(chǎn)，出資人的其他財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)被視為企業(yè)債務(wù)的擔(dān)保，即出資人對企業(yè)債務(wù)不以其出資為限，這就是出資人對非法人企業(yè)的無限責(zé)任�；谶@一原理，法律對非法人企業(yè)一般不實(shí)行注冊資本制度，也就是說，法律一般不要求非法人企業(yè)在設(shè)立時(shí)必須驗(yàn)資。
但在我國，由于各種原因，一些非法人企業(yè)在設(shè)立時(shí)也委托會計(jì)師事務(wù)所對其進(jìn)行驗(yàn)資，并將會計(jì)師事務(wù)所出具的驗(yàn)資證明用于工商登記注冊。筆者認(rèn)為，由于非法人企業(yè)出資人承擔(dān)的是無限責(zé)任，企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍實(shí)際上不僅限于企業(yè)財(cái)產(chǎn)，出資人的其他財(cái)產(chǎn)也應(yīng)被視為用于承擔(dān)企業(yè)債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，所以，即使會計(jì)師事務(wù)所為非法人企業(yè)出具了虛假資金證明，當(dāng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人也不應(yīng)該按《通知》第一條的規(guī)定，僅“在出資不實(shí)或者虛假資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”，而應(yīng)該是以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)全部責(zé)任。至于出資人全部財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行后仍不足清償債務(wù)的，是否還要追究會計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)該區(qū)別情況對待。如果企業(yè)和出資人承擔(dān)的責(zé)任總和已達(dá)到或超過資金證明額，會計(jì)師事務(wù)所不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，否則，會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)在虛假證明金額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
其次，《通知》中雖提出驗(yàn)資民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任，但并未明確指出兩者的具體不同有哪些，而且，《通知》中提出此點(diǎn)，所要解決的實(shí)際問題不清楚。筆者認(rèn)為，擔(dān)保責(zé)任是一個(gè)理論上的概念，至少，在我國目前的法律中未出現(xiàn)這一用語，更沒有對此用語作過解釋。在這種情況下，《通知》不作任何解釋，籠統(tǒng)的提出“這種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任”，難以讓人真正理解其用意。
再次，《通知》第二條規(guī)定，會計(jì)師事務(wù)所“根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任”。筆者認(rèn)為，該提法不確切，也容易產(chǎn)生誤解。因?yàn)�，“根�?jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任”一般是在共同過錯(cuò)情況下區(qū)分雙方當(dāng)事人各自責(zé)任時(shí)才適用的一個(gè)原則。而對于虛假驗(yàn)資責(zé)任，筆者認(rèn)為，只要驗(yàn)資單位有過錯(cuò)，而且企業(yè)和出資人財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行后債務(wù)仍不能清償?shù)�，就�?yīng)該在虛假證明資金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。而不存在與企業(yè)或者出資人各自區(qū)分責(zé)任問題。因?yàn)�，共同過錯(cuò)時(shí)，雙方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任不存在先后順序等問題，而會計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資責(zé)任，是后于企業(yè)和出資人的，是企業(yè)和出資人的補(bǔ)充責(zé)任。因此，不能說，是“根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任”。
最后，《通知》沒有對“相關(guān)當(dāng)事人”的范圍作出解釋或者界定，是否被驗(yàn)資企業(yè)以外所有其他民事主體都可以成為“相關(guān)當(dāng)事人”?筆者認(rèn)為，這一點(diǎn)也需要明確。
(二)關(guān)于驗(yàn)資民事責(zé)任仍需解決的有關(guān)問題
第一，由于會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資民事責(zé)任屬于一種專家民事責(zé)任，筆者認(rèn)為，對于這種專家責(zé)任，由于涉及到專業(yè)判斷問題，還應(yīng)具體明確有關(guān)舉證責(zé)任由誰承擔(dān)。因?yàn)椋隍?yàn)資訴訟中，“相關(guān)當(dāng)事人”一般是非專業(yè)人員，因此，由其舉證注冊會計(jì)師出具虛假驗(yàn)資證明時(shí)，有過錯(cuò)很難，也有違民法公平原則。但根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般原則，有些事實(shí)(如其使用了該資金證明而與企業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來等)也需要由其舉證。所以，筆者認(rèn)為，這里存在一個(gè)舉證責(zé)任的劃分問題有待解決。
第二，在被驗(yàn)資企業(yè)債務(wù)有擔(dān)保人的情況下，擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任與出資人出資不實(shí)責(zé)任以及會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資責(zé)任承擔(dān)順序如何安排也需要進(jìn)一步明確。
